Signore e signori,
è per me un onore avere la possibilità di intervenire di fronte ad una platea così autorevole e in un’occasione così importante come questo Forum tra Italia e Russia.

I rapporti tra Eni e la Russia raccontano una storia di oltre 50 anni di collaborazione e di successi ed è da questa storia che vorrei partire per darvi un’idea delle solide fondamenta sui cui oggi stiamo costruendo la nostra futura cooperazione. I cardini di questo rapporto sono da rintracciare:

• nei primi accordi tra Eni e Russia degli anni ’50, fortemente voluti da Enrico Mattei, il fondatore di Eni,
• nello sviluppo delle forniture di gas negli anni ’70 – che aprì il capitolo dell’internazionalizzazione del mercato europeo del gas, e
• nell’avvio di iniziative congiunte verso paesi terzi tra Eni e Gazprom, alla fine degli anni ’90.

Dieci anni più tardi, alla fine degli anni ’60, la collaborazione si arricchisce di un secondo, fondamentale pilastro: la costruzione dei gasdotti internazionali per l’importazione del gas naturale russo. Le prime forniture giunsero in Italia nel 1974 – attraverso il gasdotto TAG costruito da Eni sul suolo austriaco in collaborazione con OMV.

In seguito, nel ’76, poi nell’ ’86 e infine nel ’96, furono siglati altri contratti che oggi ci consentono di importare dalla Russia circa 21 miliardi di metri cubi all’anno. Il recente rinnovo dei contratti ha esteso i termini delle consegne fino al 2035. Negli ultimi 50 anni, Eni ha importato dalla Russia circa 240 milioni di tonnellate di petrolio (quasi 1,8 miliardi di barili) e 400 miliardi di metri cubi di gas.

Parallelamente, tra gli anni ’70 e gli anni ’80 la collaborazione fra Eni e Russia si estese al settore delle infrastrutture energetiche in Russia, attraverso la fornitura di stazioni di compressione, condotte per il trasporto di gas, impianti chimici e petrolchimici.

Alla fine degli anni ’90, proprio nel momento di maggiore instabilità finanziaria e di criticità per la Russia, Eni e Gazprom firmarono un accordo di alleanza strategica per lo sviluppo di attività congiunte in Paesi terzi, che si concretizzò con la realizzazione del gasdotto Blue Stream, tra Russia e Turchia.

Realizzato dalla Saipem in soli tre anni e mezzo, il Blue Stream rappresenta uno dei progetti tecnologicamente più avanzati al mondo nel settore del trasporto del gas naturale – le sue condotte sono state posate alla profondità record di 2150 metri, su un fondale marino molto irregolare e in presenza di sostanze particolarmente corrosive.

E’ su questa base consolidata di successi industriali e rapporti di fiducia che intendiamo proseguire il futuro cammino di collaborazione.

Siamo entrati oggi in una nuova fase, che vede profondamente mutato il contesto energetico mondiale e i rapporti tra paesi produttori e compagnie petrolifere internazionali. Ed è a questi temi che vorrei dedicare l’ultima parte del mio intervento.

L’elemento centrale della crisi globale che stiamo vivendo è da ricercare in quasi due decenni di scarsi investimenti sia nel settore del petrolio sia in quello del gas naturale.

Infatti, l’abbondanza di petrolio e gas e i loro prezzi relativamente bassi hanno scoraggiato gli investimenti in esplorazione e sviluppo, favorendo al tempo stesso un boom dei consumi di idrocarburi, trainato dal un forte sviluppo di Cina e India.

In altri termini, l’offerta di petrolio e gas è risultata stretta proprio mentre la domanda di entrambi cresceva. Ciò ha determinato una forte spinta al rialzo dei prezzi, portando le quotazioni del greggio di riferimento al di sopra dei 70 $/bl, anche a causa dell’instabilità politica e delle continue azioni di guerriglia in importanti paesi produttori.

Grazie ai prezzi alti degli idrocarburi, gli investimenti sono ripresi in modo massiccio a livello mondiale. Molti grandi paesi produttori hanno lanciato ambiziosi programmi di sviluppo delle loro risorse energetiche, affidando un ruolo sempre più forte alle compagnie nazionali che, rispetto al passato, sono maggiormente autonome nel finanziare e gestire le attività di produzione e commercializzazione degli idrocarburi.

D’altro canto, le compagnie internazionali, limitate nella possibilità di accesso alle risorse e costrette a competere con le compagnie nazionali, da un lato si lanciano alla conquista delle nuove frontiere della ricerca petrolifera, dall’altro si propongono ai paesi produttori in veste di partner strategici.

Noi di Eni siamo pienamente consapevoli di questa nuova realtà, e siamo convinti che sia necessario offrire progetti a elevato valore aggiunto ai grandi paesi produttori e in particolare alla Russia, visti i consolidati rapporti e l’importanza strategica che il Paese riveste come fornitore di gas, sia per l’Italia, che per l’Europa.

Gazprom, Rosneft, Lukoil e tutte le imprese russe hanno interesse a espandersi al di fuori dei confini nazionali, ad entrare nei mercati finali, in particolare europei, ma hanno anche il problema di incrementare la loro capacità di offerta, per soddisfare una domanda che cresce non solo esternamente, a ovest come a est, ma anche sul mercato domestico. Assicurare le forniture richiederà investimenti lungo tutta la catena del valore dallo sviluppo dei giacimenti, alla realizzazione delle infrastrutture di trasporto e al potenziamento della capacità di esportazione, fino al rinnovo del parco di generazione elettrica e all’upgrading del sistema di raffinazione.

Su tutti questi temi possiamo offrire molto ai nostri partner, mettendo in campo la nostra esperienza operativa e tecnologica.

Eni è infatti tra i maggiori esperti al mondo nella realizzazione e gestione di sistemi integrati per il gas naturale; siamo pronti a impiegare le nostre competenze in progetti di ammodernamento e potenziamento delle dorsali russe di trasporto del gas verso l’Europa, e nella valorizzazione del gas remoto attraverso impianti di liquefazione.

Non solo. Eni possiede tecnologie avanzate di estrazione e produzione di idrocarburi, ma soprattutto di conversione totale del barile di greggio – mi riferisco alla nostra tecnologia EST, Eni Slurry Technology – che potrebbe avere applicazioni straordinarie nel campo dei greggi extra-pesanti e non convenzionali, risorse abbondanti in Russia (circa 260 mld bl) e ancora poco esplorate.

Al contempo, potremmo sviluppare progetti congiunti con le società oil&gas russe nel settore energetico europeo, aiutandole nella loro strategia di espansione lungo la catena del valore fino al cliente finale – razionale questo che ha ispirato il recente accordo tra Eni e Gazprom per l’accesso al mercato italiano del gas.

Vorrei chiudere con una breve considerazione di ordine geopolitico ed economico più generale.

Negli ultimi anni, in alcune parti dell’occidente si sono alimentati timori verso una supposta aggressività della Russia e delle sue società energetiche. Io vorrei dare un messaggio di serenità e offrirvi alcuni spunti di riflessione in merito:

1. i paesi consumatori hanno sempre rilegato i paesi produttori al ruolo di meri fornitori di energia, abbondante e a prezzi contenuti. Ciò non solo è sbagliato ma è contrario al principio di reciprocità per cui anche loro aspirano a valorizzare al meglio le loro risorse e espandere la loro presenza al livello globale;
2. inoltre, senza comprendere i bisogni e le aspettative degli altri sarà impossibile gestire la complessità del mondo che abbiamo di fronte. Il rispetto per la diversità e le esigenze delle nostre controparti è da sempre un pillastro del codice genetico dell’Eni.

La solida base di relazioni costruita con le compagnie russe consente a noi di contare sulla loro affidabilità e, al tempo stesso, offre loro la possibilità di sceglierci come partner privilegiati nel cammino verso lo sviluppo economico.

Intervento Palo Scaroni, AD Eni

Martedì 13 febbraio 2007

Buongiorno a tutti.

La sicurezza degli approvvigionamenti energetici è un tema che interessa tutti noi: governi, industria e consumatori, poiché tutti facciamo affidamento su una fornitura costante di energia.

Oggi vorrei parlarvi delle circostanze che minano la nostra sicurezza energetica, e di come possiamo mitigare i rischi che corriamo.

Quando parliamo di sicurezza degli approvvigionamenti, la prima domanda da porsi è: siamo preoccupati per il petrolio oppure per il gas? Negli ultimi anni le due questioni hanno finito per essere confuse in un unico grande allarme energetico.

Ma la verità è che esistono profonde differenze tra il settore petrolifero e quello del gas.

Per quanto riguarda il petrolio, i prezzi relativamente elevati che abbiamo visto sono semplicemente l’evidenza di un mercato ciclico. Sono una conseguenza diretta dei prezzi ridotti che abbiamo osservato negli anni novanta, prezzi così bassi che hanno scoraggiato gli investimenti in produzione e raffinazione.

Ora, il ciclo sta girando nella direzione opposta, con un rallentamento della domanda e un boom negli investimenti. Infatti, il prezzo del petrolio è già sceso rispetto ai picchi del 2006.

Nel mercato del petrolio il problema non è quindi la sicurezza degli approvvigionamenti. E’ semplicemente una questione di prezzo, che aumenta e diminuisce ciclicamente come è sempre accaduto.

Tornando al gas, tuttavia, la sicurezza degli approvvigionamenti è un argomento più complesso.

Il primo problema riguarda l’aumento del consumo. I bassi prezzi del gas che abbiamo sperimentato negli anni novanta, uniti ad una maggiore attenzione all’ambiente, hanno infatti fatto crescere il consumo mondiale di gas di circa il 3% l’anno negli ultimi dieci anni – quasi il doppio della crescita nel mercato del petrolio.

Oggi il gas è il combustibile principale per la generazione di energia in tutto il mondo.

Chiaramente, questa “corsa al gas” ha spremuto le riserve e alzato i prezzi.

Nel 1998, il prezzo del gas nel Regno Unito era di circa 2 $/MBtu. Nel dicembre del 2005, il prezzo medio era salito addirittura a 15 $/MBtu. Persino oggi, quando l’Europa sta attraversando uno degli inverni più miti mai registrati, il prezzo è di circa 6 $/MBtu.

Vi dico tutto ciò per illustrare che oggi siamo altamente dipendenti dal gas, che costa carissimo.

In un mercato normale, la situazione si correggerebbe in maniera naturale. I prezzi alti porterebbero a maggiori investimenti nell’esplorazione e nella produzione, e alla fine i prezzi scenderebbero di nuovo.

Ma il mercato del gas non è un mercato normale.

Oggi il gas è ancora in gran parte trasportato da Paesi vicini tramite gasdotti.

Questo modello punto-punto impedisce al mercato del gas di divenire globale come quello del petrolio. Abbiamo soltanto una serie di mercati regionali del gas, di cui i più grandi sono l’Europa e gli Stati Uniti.

Questi mercati sono molto diversi l’uno dall’altro.

In primo luogo, l’Europa dispone di pochissimo gas proprio. Sebbene consumi il 20% del gas mondiale, detiene soltanto il 2% delle riserve globali.

Il gas arriva principalmente da Russia e Algeria, attraverso le due compagnie di stato Gazprom e Sonatrach. Questi due paesi vantano più del 60% delle importazioni totali, e ogni anno aumentano la loro quota.

La situazione negli Stati Uniti è molto più equilibrata. Il Nord America è praticamente autosufficiente, e importa solo il 3% del gas consumato.

Ma il mercato europeo del gas non è complesso solo dal punto di vista strutturale; abbiamo anche fatto delle scelte dal punto di vista politico che non hanno sortito l’effetto desiderato.

In Europa, i politici e i regolatori si sono focalizzati sulla liberalizzazione del mercato interno – importando il modello americano, ma dimenticando che, a differenza degli Stati Uniti, l’Europa continentale non è autosufficiente per quanto riguarda gli approvvigionamenti di gas.

Le liberalizzazioni hanno quindi frammentato il potere dei compratori, dando ancora più potere ai fornitori. E questo ha favorito l’aumento, invece che la diminuzione, dei prezzi.

In questo contesto, bisogna dire che i consumi di gas non faranno che crescere in Europa, stimolati dalla necessità di rispettare gli obiettivi di Kyoto, che a grandi linee vuol dire meno carbone e più gas.

Considerando questa crescita della domanda, e la diminuzione della produzione propria, si stima che le importazioni di gas in Europa dovranno aumentare di circa 200 bcm entro il 2014.

Dove troveremo tutto questo gas?

Circa 80 bcm arriveranno in Europa attraverso nuovi gasdotti, principalmente dalla Russia.

Gli altri 120 bcm dovranno arrivare in Europa in forma di gas liquefatto.

Questa è una quantità assolutamente astronomica.

Per capire cosa vuol dire, pensate un momento alle infrastrutture che bisognerebbe costruire. Per importare 120 bcm di gas liquefatto, bisognerebbe  realizzare circa 15 nuovi rigassificatori per un investimento di circa 10 miliardi di euro.

E i rigassificatori sono solo l’ultimo anello della catena. Anche se li avessimo, non servirebbero a nulla senza la corrispondente capacità di liquefazione.

A questo punto sarebbe necessario costruire anche 15 nuovi impianti di liquefazione, per un investimento di 40 miliardi di euro. E questi 40 miliardi non sarebbero da investire in Svizzera. Sarebbero da investire in paesi di difficile accesso, quali Indonesia, Nigeria and Angola.

Il rischio è chiaro. In Europa potremmo dover affrontare una carenza di gas.

Ci sono 3 modi per ridurre questo rischio.

1. Per prima cosa, l’Europa deve capire che lo scenario è mutato. Le modalità di  liberalizzazione che erano appropriate in passato, quando il prezzo del gas era basso e la produzione sovrabbondante, non sono più attuali. Oggi, i produttori hanno tutte le carte in mano. In questo contesto, frammentare il mercato interno non porta ad un abbassamento dei prezzi bensì ad un aumento.

2. La seconda cosa da fare è interconnettere il mercato europeo, affinché il gas possa essere convogliato ovunque sia necessario. Questo significa creare una rete di trasporto pan-europea.

3. Terzo, la domanda deve essere gestita da politici e regolatori, che hanno gli strumenti per incentivare l’efficienza energetica e favorire l’utilizzo di altre fonti energetiche. Le problematiche ambientali vanno bilanciate con l’obiettivo di assicurare la sicurezza energetica.

Questi tre accorgimenti potranno limitare i rischi di una carenza di gas, ma non modificano la situazione di fondo. Niente può cambiare il fatto che, per il futuro prevedibile, l’Europa continuerà ad essere estremamente dipendente dalle forniture di gas Algerine e Russe.

Gazprom sarà il pilastro della sicurezza energetica in Europa nei prossimi decenni. Per renderci conto dell’importanza di Gazprom per la sicurezza energetica europea, vi basterà pensare che Lituania, Finlandia, Latvia e Slovacchia dipendono dalla Russia al 100%, l’Ungheria all’80%, la Germania al 50% e la Francia al 30%.

E visto che questa situazione non la si può mutare, bisogna gestirla al meglio.

La politica estera di ciascun paese, e naturalmente dell’Unione Europea, dovrebbe essere volta alla creazione di legami solidi con la Russia.

Questo non è impossibile. La nuova Russia ha bisogno di avvicinarsi all’Europa. Attraverso l’Europa vuole ottenere stabilità politica e rispetto. Inoltre, cerca di monetizzare le sue immense risorse naturali, e vuole modernizzare il paese con un’iniezione di tecnologia occidentale.

Noi Europei abbiamo molto in comune con i Russi: una lunga storia, una cultura condivisa e i valori delle nostre radici cristiane. E’ su queste basi che i nostri leader possono e devono costruire un’Europa allargata, prosperosa, e certa della propria sicurezza energetica.

In tutto ciò, anche il mondo dell’industria può dare una mano. E’ compito delle principali società energetiche, come Eni, operare accanto ai politici europei per creare legami commerciali e tecnologici con la Russia, legami che sommati ad una politica estera saggia e oculata, contribuiscano alla nostra sicurezza energetica.

Grazie per la vostra attenzione.

Prima sessione – Sicurezza negli approvvigionamenti e aumento dei costi: l’impatto sulla politica estera americana ed europea.

Lunedì 5 febbraio 2007

Buongiorno signore e signori.

Il tema della sicurezza degli approvvigionamenti energetici sta emergendo come fattore chiave per il futuro – e non soltanto per quelli di noi che lavorano nell’industria del petrolio e del gas. E’ un argomento chiave per i Governi, per il mondo degli affari, e, ovviamente, per i consumatori, poiché tutti fanno affidamento su una fornitura costante di energia.

Oggi, vorrei raccontarvi dove penso nascano i problemi e cosa possiamo fare per risolverli.

La prima domanda da porsi è se dobbiamo preoccuparci sia del gas che del petrolio.
Negli ultimi anni si è parlato di una “crisi del petrolio”, così come di timori riguardanti la scarsità di gas, e le due questioni hanno finito a volte per essere confuse in un unico grande allarme energetico.

Ma la verità è che esistono profonde differenze tra il settore petrolifero e quello del gas.

Nel settore petrolifero, i prezzi relativamente elevati che abbiamo osservato, sono semplicemente il segno di un mercato che funziona ciclicamente. Sono una conseguenza diretta dei prezzi ridotti che abbiamo sperimentato negli anni novanta, che hanno scoraggiato gli investimenti nella produzione e raffinazione.

Ora, il ciclo sta prendendo la direzione opposta. I prezzi del petrolio relativamente alti hanno determinato un rallentamento della richiesta e generato un’ingente quantità di investimenti nell’esplorazione e nella produzione, con un conseguente abbassamento dei prezzi.

Nel mercato del petrolio il problema non riguarda la sicurezza dell’approvvigionamento. E’ semplicemente una questione di prezzo, che aumenta e diminuisce ciclicamente, così come è sempre accaduto.

Tornando al gas, tuttavia, la sicurezza degli approvvigionamenti è un argomento più complesso.

Il primo problema riguarda il consumo. I prezzi bassi del gas che abbiamo sperimentato negli anni novanta, unitamente alla maggiore attenzione riguardo i fattori ambientali, hanno causato un rapido aumento del consumo in tutto il mondo.

Tra il 1998 e il 2005, il consumo globale di gas è aumentato di circa il 3% annuo – quasi il doppio della crescita di consumo del petrolio.

Oggi il gas rappresenta il principale combustibile utilizzato per la generazione di energia in tutto il mondo. Negli ultimi dieci anni, il 90% di tutta la nuova capacità di produzione termica degli Stati Uniti e dell’Europa si è basato sul gas.

Non sorprende che questa “corsa al gas” abbia spremuto le riserve e alzato i prezzi.

Nel 1998, il prezzo del gas nel Regno Unito era di circa 2 $/MBtu. Nel dicembre del 2005, il prezzo medio era salito addirittura a 15 $/MBtu. Persino oggi, quando l’Europa sta attraversando uno degli inverni più miti mai registrati, il prezzo è di circa 6 $/MBtu.

Siamo altamente dipendenti dal gas e stiamo fronteggiando prezzi molto alti.

In un mercato normale con un normale ciclo di produzione, la situazione si correggerebbe in maniera naturale. I prezzi alti porterebbero a maggiori investimenti nell’esplorazione e nella produzione, e alla fine i prezzi scenderebbero di nuovo.

Ma il mercato del gas ha delle regole diverse. Giusto per portarvi un esempio, se qualcuno domani scoprisse un gigantesco giacimento di gas in Sud Africa o in Australia, la nuova scoperta non avrebbe assolutamente impatto sulla fornitura e sul prezzo del gas in Europa o in US almeno per un decennio. Questo è il tempo necessario per la realizzazione le infrastrutture – in questo caso terminali LNG – necessarie per trasportare il gas da dove lo si estrae fino a dove lo si consuma.

Oggi il gas è ancora in gran parte trasportato da Paesi vicini tramite gasdotti.

Questo modello punto-punto impedisce al mercato del gas di divenire globale come quello del petrolio. Infatti, a livello mondiale, abbiamo soltanto una serie di mercati regionali del gas, di cui i più grandi sono l’Europa e gli US.

Ovviamente, questi mercati sono molto diversi l’uno dall’altra.

In primo luogo, l’Europa non possiede molti giacimenti di gas propri. Sebbene consumi il 20% del gas mondiale, detiene soltanto il 2% delle riserve globali.

Il gas arriva in Europa principalmente da Paesi limitrofi tramite gasdotti. Tra questi, Russia e Algeria, attraverso le due compagnie di stato Gazprom e Sonatrach, vantano più del 60% delle importazioni totali – e presumibilmente aumenteranno ulteriormente la loro quota.

Ovviamente, la struttura del mercato europeo del gas conferisce un enorme potere alla Russia e all’Algeria.

La situazione negli Stati Uniti è molto più equilibrata. Il Nord America è praticamente autosufficiente, e importa solo il 3% del gas consumato.

Ma il mercato europeo del gas non è complesso solo dal punto di vista strutturale; infatti alcuni problemi sono stati aggravati da scelte politiche inadeguate.
In Europa, i politici e i regolatori si sono focalizzati sulla liberalizzazione del mercato interno – importando il modello americano, ma dimenticando che , a differenza degli Stati Uniti, l’Europa continentale non è autosufficiente per quanto riguarda gli approvvigionamenti di gas.

Come ha detto recentemente un politico europeo: “non serve a molto creare un mercato interno perfetto se i fornitori dello stesso mercato stanno creando un perfetto oligopolio”. Peggio, frammentando il potere dei compratori la liberalizzazione in Europa sta dando ancora più potere ai fornitori, creando una tendenza che favorisce l’aumento invece che la diminuzione dei prezzi.

In Europa, i consumi di gas continuano a crescere, a causa della generazione di energia elettrica tramite gas, la chiusura degli impianti nucleari, e la necessità di rispettare gli obiettivi di Kyoto, che significa più carbone e meno gas.

Considerando questa crescita nella domanda, e la diminuzione di produzione, le importazioni di gas dovranno aumentare di circa 200 bcm entro il 2014.

Dove troveremo tutto quel gas?

Circa 80 bcm arriveranno in Europa attraverso nuovi gasdotti, tra cui il gasdotto nordeuropeo che proviene dalla Russia. Gli altri 120 bcm dovranno arrivare in Europa in forma di gas liquefatto.

Questa è una quantità astronomica.

Questo significherebbe dover realizzare circa 15 nuovi rigassificatori per un investimento di circa 10 miliardi di euro. Chiunque abbia cercato di costruire anche un solo rigassificatore in Europa è consapevole della difficoltà che questo comporta.

A questo punto sarebbe necessario costruire anche 15 nuovi impianti di liquefazione, per un investimento di 40 miliardi di euro, da realizzare in Paesi “ difficili”, quali Indonesia, Nigeria and Angola. Inoltre l’Europa dovrebbe competere per il gas liquido con il resto del mondo, in particolare con la “vecchia” Asia (Giappone e Sud Corea) e la “nuova” Asia (Cina e India) che sono sempre più affamate di energia, e in particolare di gas.

Il rischio è chiaro. In Europa potremmo dover affrontare una carenza di gas.

Esistono 4 modi per ridurre questo rischio.

1. Primo, l’Europa deve capire che le liberalizzazioni funzionano solo quando anche i produttori competono tra loro. Quando i produttori si trovano al di fuori del mercato liberalizzato – come nel caso di Gazprom e Sonatrach in Europa – ogni tentativo di indebolire gli operatori esistenti porterà a prezzi più alti e a minori investimenti nelle infrastrutture.

2. Secondo, dobbiamo impegnarci per costruire infrastrutture GNL, perché questa è l’unica maniera in cui possiamo trasformare il mercato del gas regionale in un mercato che sia davvero globale.

3. Terzo, dobbiamo interconnettere il mercato europeo, affinché il gas possa essere convogliato ovunque sia necessario. Dobbiamo creare una rete di trasporto pan-europea.

4. Quarto, la domanda deve essere gestita da politici e regolatori, che dovrebbero fornire incentivi adeguati a favore della molteplicità delle risorse e dell’efficienza energetica, bilanciando le problematiche ambientali con la sicurezza energetica. Penalizzare l’uso del carbone o dell’energia nucleare, in un momento in cui la fornitura di gas è limitata, renderà più complicato raggiungere la sicurezza negli approvvigionamenti.

Questi 4 accorgimenti limiteranno i rischi di una carenza di gas, ma non avranno influenza sul fatto che l’Europa continuerà a dipendere dall’Algeria e dalla Russia.

Gazprom in particolare sarà il pilastro della sicurezza energetica in Europa nei prossimi decenni.

La politica estera di ciascun Paese europeo, e naturalmente della UE, dovrebbe cercare di creare dei legami solidi con la Russia. La nuova Russia si vuole avvicinare all’Europa. Attraverso l’Europa vuole ottenere stabilità politica e rispetto. Cerca di proteggere la Siberia e capitalizzare le sue risorse immense, modernizzando il Paese con una enorme iniezione di tecnologia occidentale.

Noi europei abbiamo molto in comune con i Russi: una lunga storia, una cultura condivisa e i valori delle nostre radici cristiane. E’ su queste basi che i nostri leader devono costruire una Europa allargata, prosperosa, e certa della propria sicurezza energetica.

E’ compito delle principali società energetiche, come Eni, operare accanto ai politici europei per creare i legami commerciali e tecnologici con la Russia che contribuiscano alla nostra sicurezza energetica.

Grazie per la vostra attenzione.

Sono estremamente lieto di vedere tanti illustri personaggi dedicare tempo ed energie al tema delle infrastrutture. Come Presidente della Fondazione Mattei, che ha organizzato questo evento. Come Amministratore Delegato di Eni, un’azienda che sostiene da tempo la necessità di ampliare le infrastrutture nel campo dell’energia. E come Italiano. Credo infatti che lo sviluppo del nostro sistema di infrastrutture sia essenziale per costruire un futuro migliore per il paese.

Sono ormai molti anni che mi batto in prima persona per la realizzazione di infrastrutture - prima in Enel e ora in Eni - con successi alterni. Mi considero un po’ il padre di Civitavecchia e Porto Tolle. Altre volte sono stato meno fortunato, come per il rigassificatore di Brindisi. Ma se ho imparato qualcosa da tutti questi anni, è che realizzare infrastrutture in Italia richiede enorme fatica.

Non tutti i paesi hanno le stesse nostre difficoltà. Guardate ad esempio la Spagna, dove senza battere ciglio hanno costruito ben sette rigassificatori ed una linea ferroviaria ad alta velocità che attraversa il paese.

Perché gli altri riescono a investire nel loro futuro, mentre da noi ogni piccolo passo avanti richiede sforzi smisurati?

Negli anni, mi sono dato qualche risposta, che oggi vorrei condividere con voi.

Il primo problema siamo noi italiani. Accanto alle nostre straordinarie qualità nazionali, abbiamo alcune caratteristiche che ci rendono un po’ diversi. La prima è che siamo un po’ipocondriaci. Temiamo molto per la nostra salute, nonostante siamo uno dei popoli più longevi del pianeta. Abbiamo soprattutto paura di tutto ciò che non conosciamo o non capiamo. Ricordate che, quando è scoppiata in Estremo Oriente la pandemia di aviaria, l’Italia è stato il paese in Europa con il più grosso calo di vendite di pollame?

Naturalmente, queste paure ci attanagliano anche quando di parla di infrastrutture. TAV? Neanche a parlarne. Ripetitori per telefonini? Vade retro. Rigassificatori? Benché non si sia mai verificato un incidente ed in Giappone – paese altamente sismico – ce ne siano 24 dicesi 24 in funzione da trent’anni, i nostri concittadini continuano a guardarli con estremo sospetto. Noi italiani guardiamo con diffidenza anche le linee ad alta tensione, e anche le più modeste linee a bassa tensione che ci portano a casa l’elettricità, nonostante queste esistano in tutti i paesi del mondo.

Ma queste fobie ipocondriache vengono aggravate da un’altra nostra caratteristica nazionale: la diffidenza radicata per qualunque indicazione che si riceve dall’alto. Sarà per ragioni storiche. L’Italia viene, dopotutto, da un passato di oppressione da parte di austriaci, francesi e spagnoli. Fatto sta che non ci fidiamo delle scelte che vengono fatte dalla politica o da altre istituzioni.

Non ci basta, quindi, che esperti dal Ministero della Sanità o del Ministero delle Infrastrutture ci rassicurino dell’ assoluta sicurezza di una nuova infrastruttura. Non ci basta che altri paesi l’abbiano da anni in esercizio senza incidenti. Rimaniamo diffidenti e qui scatta la nostra terza caratteristica nazionale: la furbizia che si estrinseca nel motto nazionale “acca nesciuno è fesso”. E quindi fobie ipocondriache, diffidenza e furbizia portano alla naturale reazione dei nostri concittadini a qualunque progetto infrastrutturale: “Perché proprio qui? Non potete farlo da un’altra parte?”.

A noi tutto ciò sembra ovvio e naturale: Vorrei però farvi presente che non è così dappertutto. Ci sono anche paesi come la Francia o la Spagna nei quali, anche grazie anche ad una politica di incentivi, i comuni fanno a gara per accaparrarsi nuovi progetti, come è successo proprio nei giorni scorsi per la centrale Europea di nuova generazione che verrà costruita a Marsiglia.

Gli italiani dunque sono difficili da convincere quando si tratta di realizzare infrastrutture sul loro territorio. Ma la nostra politica ci mette del suo per cui quello che è difficile diventa sostanzialmente impossibile.

Primo, i nostri politici sono perennemente alla ricerca del consenso. Seguono gli umori dell’elettorato invece che informare e formare l’opinione pubblica sulle scelte necessarie per il bene a lungo termine dell’Italia e degli italiani.

Ma questa propensione a “pedalare in discesa” non è l’unica pecca della nostra politica. L’altro grosso problema è che risulta molto complicato costruire un consenso bipartisan intorno ad una grande o piccola opera infrastrutturale perché la nostra politica si divide su tutto. E non per ragioni ideologiche, ma perché se sono opposizione sono opposizione su tutto e do fiato e forza a qualunque gruppo o gruppuscolo che si oppone alle scelte della maggioranza, anche se in cuor mio le condivido. Non vorrei essere troppo pessimista, ma a volte sembra che il calcolo politico di breve termine prenda il sopravvento sull’interesse a lungo termine del paese.

Il risultato di tutto ciò è che in Italia il sistema è quasi totalmente ingessato. I nostri concittadini sono timorosi e scettici. Ed i nostri leader non sembrano capaci di costruire consensi per opere che sarebbero nel migliore interesse degli elettori.

La buona notizia è che non è troppo tardi per reagire.

La nostra politica deve prima di tutto rendersi conto che lo sviluppo infrastrutturale non è un optional. È una necessità.

E poi, e qui mi rivolgo al Ministro di Pietro, che è qui a rappresentare la politica nella stanza dei bottoni, vorrei suggerire di perseguire con coraggio una politica di realizzazione di quelle infrastrutture di cui abbiamo bisogno, anche se a breve questo potrà portare alla perdita di qualche consenso locale. A lungo termine, le politiche che vanno nella direzione giusta vengono premiate dall’elettorato. Ed all’Onorevole Tabacci, che rappresenta qui l’opposizione seria e coerente mi sento di suggerire di appoggiare i progetti infrastrutturali della maggioranza, che sono indispensabili per il benessere a lungo termine del nostro paese. Anche l’opposizione può trarre beneficio da posizioni sagge e coerenti, anche quando appoggia chi sta al potere. "

Paolo Scaroni, Amministratore Delegato Eni

Desidero ringraziarvi per avermi invitato a rivolgermi a questo illustre pubblico.

Durante l’ultimo Forum Internazionale sull’Energia a Doha abbiamo discusso sulla tematica dell’“Accesso all’energia”. Ci siamo resi conto che non esistono soluzioni semplici su questo argomento e abbiamo richiesto un approccio basato sulla collaborazione tra IOC (Compagnie petrolifere internazionali, ndt) e NOC (Compagnie petrolifere nazionali, ndt).

Oggi vorrei illustrarvi il mio punto di vista su altre tematiche che riguardano tutti noi, ovvero:

• La garanzia dell'approvvigionamento e la stabilità del mercato.
• Il pressante bisogno di investimenti consistenti nella catena del valore del petrolio.

Infine spiegherò come potremmo realizzare un’importante piattaforma di cooperazione per affrontare queste difficili sfide.

Per quanto concerne il primo punto, vorrei innanzitutto rendere chiaro il fatto che la sicurezza di approvvigionamento non viene minacciata dalla scarsità degli idrocarburi.

Il mondo non sta terminando le riserve di petrolio, come alcuni profetizzano drasticamente. Al contrario, grazie alla tecnologia, al miglioramento dei processi di recupero, alle esplorazioni con esiti positivi e ai cambiamenti dei presupposti relativi alla politica dei prezzi, la stima delle risorse recuperabili a livello mondiale è cresciuta nel tempo – da appena 600 mld di barili negli anni ’40, ai 2.000 mld di barili degli anni ’70, fino ad arrivare alle recenti stime dell’US Geological Survey (USGS), che delineano un range delle risorse recuperabili tra 3.300 e 3.900 mld di barili.

Inoltre l’U.S. Geological Survey ha stimato che le riserve tecnicamente recuperabili di olio non convenzionale, vale a dire olio pesante e bitume naturale, situati prevalentemente in Canada, Venezuela e Russia, eguagliano le riserve mondiali accertate di olio convenzionale.

Pertanto le riserve recuperabili totali ammontano a quasi 5.000 mld di barili, per una durata superiore ai 100 anni.

Il senso di insicurezza ampiamente diffuso non ha nulla a che vedere con la presunta scarsità di risorse petrolifere. Deriva per lo più da una brusca diminuzione della capacità di sovraproduzione del petrolio, crollata dal 15 percento della domanda globale nel 1985 ad un modesto 2 percento nel 2005.

Questa è una conseguenza diretta degli insufficienti investimenti, una tendenza che l’OPEC ha ripetutamente evidenziato nel corso degli anni ’90.

Purtroppo i Paesi industrializzati non hanno prestato abbastanza attenzione ai moniti dell’OPEC. Molti osservatori occidentali credevano che la sovraproduzione e i prezzi bassi che caratterizzavano questo periodo fossero, come fece notare un noto quotidiano finanziario, “un elemento negativo per i Paesi produttori di petrolio, e un elemento positivo per tutti gli altri”.

Ma, come previsto dai produttori nazionali, i prezzi bassi del petrolio dissuasero inesorabilmente dall’investire in nuovi progetti di esplorazioni e di sviluppo, e in definitiva determinarono l’attuale livello insufficiente di capacità di approvvigionamento petrolifero.

La limitata capacità produttiva inutilizzata non è l’unica causa dell’attuale inquietudine relativa all’approvvigionamento. Anche un ristretto e inadeguato sistema di raffinazione contribuisce al problema.

La causa dell’attuale strozzatura relativa alla raffinazione del petrolio risale all’inizio degli anni ’80, quando il sistema di raffinazione a livello mondiale cominciò ad avvertire l’impatto della sovracapacità strutturale creatasi durante gli anni ’70, per gestire la quale fu compiuto un draconiano processo ventennale di riorganizzazione.

Oggi il sistema mondiale di raffinazione non può né far fronte alla qualità di greggio disponibile, a causa di una capacità di conversione scadente, né soddisfare la domanda crescente e i sempre più rigorosi standard ambientali.

Date queste difficili condizioni, ogni sconvolgimento del mercato, reale o potenziale, causa un effetto drammatico sul prezzo del petrolio e dei prodotti petroliferi. Questo impatto viene amplificato dall’hedging finanziario e dalla speculazione, che in questi ultimi anni hanno raggiunto livelli esorbitanti.

Tuttavia ci sono diverse ragioni per credere che le attuali tensioni mondiali nell’ambito degli approvvigionamenti petroliferi potranno essere superate nel breve periodo.

I sette anni in cui i prezzi sono andati aumentando stanno chiaramente producendo degli effetti sul mercato del petrolio.

Da un lato, gli investimenti nell’esplorazione e nello sviluppo petrolifero stanno aumentando in tutto il mondo. Il limite non è la disponibilità di petrolio, ma la relativa scarsità di personale esperto, di attrezzature per la trivellazione e di altri strumenti essenziali nel nostro settore. Tali carenze sono il risultato di un ventennio di taglio dei costi, riorganizzazioni e ottimizzazioni, operati da un’industria afflitta dall’opinione prevalente che il petrolio fosse diventato una merce come le altre.

Non dobbiamo dimenticare che in tutto il mondo la produzione potenziale è ancora molto elevata.

Molti grandi Paesi produttori sono stati scarsamente esplorati, almeno se li confrontiamo a zone quali gli Stati Uniti, il Canada, e il Mare del Nord, e utilizzano ancora tecnologie obsolete per produrre petrolio. Si pensi, ad esempio, che nella Federazione Russa la quota di recupero del petrolio è solo del 16 percento contro una media mondiale che si attesta sul 35 percento.

D’altro canto la crescita della domanda a livello globale sta iniziando a rallentare, e in tutto il mondo si stanno prendendo in considerazione misure di efficienza energetica.

Dato questo contesto, c’è ancora un margine di crescita della capacità globale di produzione di petrolio del 3% annuo, fino a raggiungere i 100 mb/d entro il 2011. I Paesi non OPEC continueranno a predominare nell’ambito degli approvvigionamenti futuri, almeno fino al 2020, con una quota superiore al 55 percento.

Nel frattempo si stima che la domanda mondiale di petrolio crescerà del 2 percento annuo – soprattutto a causa del settore dei trasporti – e raggiungerà circa 94 mb/d nel 2011.

Tenendo conto di queste stime, la capacità globale di sovraproduzione dovrebbe riprendersi in maniera sostanziale alla fine di questo decennio, eliminando così un fattore chiave dell’attuale crisi petrolifera. E’ ovvio che una persistente carenza di risorse umane e di attrezzature, oppure una crisi politica, potrebbero ostacolare la capacità produttiva a fronte di una domanda crescente. Ma si pensi anche al rovescio della medaglia. Più a lungo persisteranno i prezzi elevati, maggiore sarà l’effetto sulla domanda nel medio-lungo termine.

Anche per quanto concerne la raffinazione, ci sono buone ragioni per essere ottimisti. Secondo le stime, la capacità di raffinazione primaria crescerà di 9,0 mb/d tra il 2006 e il 2011. Il Medio Oriente e l’Asia incideranno su questa nuova capacità per 6 mb/d, mentre un ulteriore 1 mb/d, presumibilmente, si avrà nei Paesi OECD.

In questo scenario, mentre la domanda si sposterà su prodotti più leggeri e di maggiore qualità, si stima che l’upgrading capacity crescerà di 2,8 mb/d tra il 2006 e il 2011 e la capacità di desolforazione aumenterà di 4,6 mb/d.

In generale, ci aspettiamo che la capacità di approvvigionamento sarà sufficiente a fronteggiare l’aumento della domanda, e che la crescente capacità di sovrapproduzione, congiuntamente alla nuova capacità di raffinazione, porterà all’abbassamento dei prezzi.

Ovviamente molti sottolineano gli ingenti investimenti richiesti dall’aumento della produzione, dal trasporto e dalla capacità di raffinazione.

Eppure io non credo che i soldi siano un problema.

Piuttosto ritengo che una sarà l’abilità fondamentale: la capacità di gestire progetti di investimento molto corposi, che sono “price sensitive” e richiedono diversi anni per recuperare il capitale investito. La tecnologia e adeguate abilità gestionali saranno elementi chiave nel futuro sia nell’upsteam, sia nel downstream.

Tecnologie e competenze avanzate sono essenziali per aumentare il recupero del petrolio, per salvare i giacimenti petroliferi dal declino, per raffinare oli pesanti e non convenzionali secondo gli standard cost-effective e per trarre da questi quel tipo di prodotti di cui il mondo avrà necessità.

All’Eni abbiamo sviluppato capacità di prim’ordine lungo l’intera catena del valore del petrolio e del gas e riusciamo a sfruttare capacità distintive e competenze tecnologiche avanzate nei business dell’upstream, gas ed energia, downstream, industria chimica, ingegneristica e delle costruzioni.

Siamo una delle poche compagnie petrolifere globali che ha mantenuto e sviluppato internamente abilità e capacità, a livello ingegneristico e di costruzione, per realizzare progetti integrati vasti e impegnativi - attraverso le nostre affiliate Snamprogetti e Saipem.

Insieme ai campioni nazionali OPEC, possiamo sviluppare progetti innovativi per ottimizzare la produzione e la valorizzazione del petrolio.

Eni ha sviluppato un certo numero di tecnologie in grado di rendere ancora più competitive le fasi dell’esplorazione e della produzione, quali ad esempio il "3D Common Reflection Surface Stack", una nuova tecnologia per investigare il sottosuolo, oppure la trivellazione “Lean Profile”, per realizzare pozzi profondi, verticali o deviati, in condizioni operative difficoltose, come l’ alta pressione e le elevate temperature.

Inoltre possiamo far leva sulla nostra innovativa tecnologia EST (Eni Slurry Technology), che ci consente di sfruttare efficacemente oli pesanti ed ultra pesanti. L’ EST ha grandi vantaggi in termini di flessibilità ed efficienza, conversione totale in distillati di alta qualità – e, ultimoma non meno importante – non produce olio combustibile e coke. Fino ad ora questa tecnologia ha prodotto un guadagno significante per barile se confrontato con le tradizionali opzioni disponibili per raffinazione di oli non convenzionali, quali: Conversione Termica (Delayed Coking), Idroconversione dei residui (Ebullated Bed), oppure una combinazione delle due. E stiamo ancora lavorando allo sviluppo dell’EST, per renderla una tecnologia rivoluzionaria in grado di ottenere la totale conversione del barile in soli distillati medi e benzina.

Naturalmente il petrolio non è l’unica sfida da affrontare.

E’ utile notare che la domanda di gas sta crescendo a ritmi più elevati di quella del petrolio. Nei mercati principali, gli Stati Uniti e l’Europa, il bisogno, in termini di volumi di importazione, crescerà.

Eni è il player n.1 nell’allettante mercato europeo del gas, grazie alla sua lunga esperienza nell’intera catena di valore del gas e alla sua ampia rete di trasporto integrata.
Potremmo aiutarvi nello sfruttamento di riserve remote di gas, attraverso i progetti LNG e GTL, e con la nostra tecnologia High Pressure Transportation per le condutture del gas di lunga distanza.

Abbiamo inoltre sviluppato competenze eccellenti nel business della produzione dell'energia, ambito in cui siamo un operatore attivo in Italia e in ambito internazionale. Possiamo sviluppare tali capacità per aiutarvi a produrre energia elettrica riducendo al contempo le emissioni di gas flaring.

Oltrepassando i confini tradizionali della produzione dell'energia, siamo in grado di offrirvi gli esaurienti Energy Master Plans ed i progetti ad essi correlati. Abbiamo le capacità per concepire iniziative innovative quali, ad esempio, la combinazione di impianti energetici alimentati a gas e unità di energia termica-solare.

Questi sono solo alcuni dei modi in cui vi possiamo aiutare ad accrescere il volume del petrolio e del gas destinati all’esportazione, soddisfacendo efficientemente i vostri aumentati fabbisogni domestici.

In conclusione, è giunta l'ora per un radicale cambiamento del ruolo dell'OPEC nei confronti del mondo.

Oggi i produttori OPEC hanno l'opportunità di divenire esportatori di energia e prodotti, e non più solamente di materia prima – greggio.

Questo è il miglior momento per attuare questa transizione. Un così alto prezzo del petrolio ci offre l’opportunità di investire nel futuro. Ma dobbiamo muoverci in fretta. La storia ci insegna che prima o poi il mercato reagirà. L’improvviso ed inaspettato collasso degli anni ’80, dopo le follie degli anni ’70, è qualcosa che dovremmo tenere bene a mente.

Cogliete l'attimo e scegliete dei buoni partner per sfruttare al meglio l'opportunità che avete. All'Eni speriamo di potervi aiutare a vincere la vostra sfida e raggiungere i vostri obiettivi.

Grazie per la vostra attenzione."

Paolo Scaroni, Amministratore Delegato Eni

come potete immaginare, con il lavoro che faccio, di questi tempi non mi si parla d’altro che di petrolio. Anche nei giorni scorsi, in vacanza, venivo avvicinato da amici, ma anche da semplici curiosi, che, preoccupati dei prezzi record della benzina, mi tempestavano di domande: l’era del petrolio sta volgendo al termine? O sono i paesi produttori che approfittano della instabilità politica internazionale per speculare a scapito del consumatore? Oppure, è la Cina che, con la sua crescita vertiginosa, assorbe quantità crescenti di energia facendo schizzare verso l’alto il prezzo del greggio?

Voglio approfittare di quest’opportunità che mi date di essere qui, tra di voi, per cercare di rispondere a queste domande ed anche per parlare di risorse, di risorse scarse e dell’uso che ne fa l’uomo. L’uomo, che vive la ragione come apertura alla realtà e guarda alle risorse come ad un bene che gli è stato affidato e di cui deve rendere conto.
Partiamo dalla domanda più frequente: ma di petrolio ce n’è ancora sotto terra? Oppure l’era degli idrocarburi fossili sta finendo e i prezzi che vediamo oggi segnalano proprio l’avvicinarsi della fine?
Vi dico subito che di petrolio nel mondo ce n’è. Ed anche tanto.

Attualmente, il nostro pianeta dispone di riserve cosiddette “certe” per oltre mille miliardi di barili. Queste riserve certe sono più di tutto il petrolio che è stato consumato dall’inizio dell’era petrolifera dalla seconda metà dell’800 fino ad oggi.

Ma per capire quanto petrolio ci rimane, alle riserve certe, dobbiamo aggiungere le riserve “probabili” e quelle “possibili”.
In totale ci sono sotto terra almeno altri 5 mila miliardi di barili. Di che soddisfare i consumi del mondo per i prossimi 70 anni.
Ma se di petrolio ce n’è tanto, perché i prezzi sono alle stelle?

• La risposta a questa domanda è che per molti anni il prezzo del petrolio è stato basso, troppo basso. Dal 1986 al 2001, il prezzo medio del greggio è stato di 18 $ al barile. Nello stesso arco di tempo, ha subito due veri e propri collassi – nel 1986 e nel 1998 scendendo persino sotto i 10 $.
• In quegli anni, con quei prezzi, i Paesi Produttori e le Compagnie Petrolifere non avevano né l’interesse né i mezzi finanziari per investire nell’esplorazione di nuovi giacimenti, nello sviluppo di quelli già scoperti, in nuove raffinerie ed in tutte quelle infrastrutture indispensabili per fare arrivare al consumatore i prodotti raffinati come benzina e gasolio.
• • Quindi, mentre di petrolio sotto terra ce n’è in abbondanza, la capacità di estrarlo, trasportarlo e raffinarlo non ha tenuto il passo con la crescita della domanda. In questo momento, la capacità di estrarre petrolio in eccesso che non deve essere utilizzata per far fronte alla domanda è appena il 2%. In questa situazione di tensione è ovvio che ogni stop alla produzione, sia che si tratti di quello causato l’anno scorso dall’uragano Katrina nel Golfo del Messico oppure quest’anno dai sabotaggi della guerriglia in Nigeria, produca un’impennata dei prezzi del barile. L’impennata viene poi amplificata dai milioni di “barili di carta” che la speculazione internazionale compra e vende ogni giorno cercando di anticipare la fluttuazione dei prezzi del petrolio vero.
• Va detto che quanto sta succedendo, petrolio ai massimi storici e minacce alla sicurezza degli approvvigionamenti, si poteva evitare. Già nella prima metà degli anni 90, quando il petrolio oscillava intorno ai 15 $ al barile, l’OPEC invocava un dialogo con l’Occidente per spingere il petrolio ad un prezzo più alto, almeno 20$ che permettesse ai Paesi Produttori di investire nello sviluppo dei giacimenti. Questa richiesta non trovò ascolto. I paesi industrializzati pagano oggi con gli interessi la bonanza del tanto petrolio a buon mercato di quegli anni.

Il caro-greggio non è quindi dovuto ad una scarsità della materia prima. E’ piuttosto, il prezzo che paghiamo per la nostra miopia negli anni 90.
Tra l’altro non sono i paesi produttori i principali responsabili degli alti prezzi che paghiamo alla pompa.
Il barile, il cui prezzo in questi giorni oscilla intorno ai 70 dollari, quando andiamo a fare il pieno lo paghiamo più di 200 $. La maggior parte del prezzo dei carburanti in Italia ed in Europa sono tasse. Ed infatti quando i paesi produttori vengono colpevolizzati dai governi occidentali per gli aumenti del prezzo del greggio si difendono dicendo non senza ragione: abbassate voi le tasse se volete proteggere il consumatore.
E poi chi l’ha detto che, a 70 dollari al barile, il petrolio è caro?
La realtà è che ci siamo abituati a pagare poco risorse preziose come il petrolio, il gas ed anche l’acqua, neanche ci appartenessero per diritto divino.
Certo ai prezzi attuali il petrolio ci sembra caro. Ma se vi venisse in mente di comprare un barile di coca-cola o di aranciata lo paghereste più del doppio.
Il paradosso è che ci lamentiamo per i prezzi alti del petrolio, ma continuiamo imperterriti a perseguire comportamenti e politiche energetiche assolutamente folli.
A rigor di logica, a fronte degli aumenti che si susseguono dal 2001, oggi il petrolio costa 4 volte di più che 5 anni fa, il consumatore avrebbe dovuto modificare i suoi comportamenti. Anche la politica sarebbe dovuta intervenire sulla domanda, scoraggiando sprechi e consumi eccessivi. Su questo terreno, i grandi consumatori, Stati Uniti ed Europa in testa, hanno fatto poco o niente.
Negli Stati Uniti la domanda di petrolio non ha fatto che crescere anno dopo anno.
Mode e stili di vita irrazionali hanno spinto all’insù i consumi di benzina. Metà dei 17 milioni di automobili vendute negli Stati Uniti ogni anno sono SUV, gipponi che percorrono solamente 4 o 5 chilometri con un litro di benzina, mostri inefficienti, inutili ed inquinanti.
Anche per questa ragione gli americani sono i più voraci consumatori di petrolio al mondo. Ogni americano brucia 26 barili di petrolio all’anno contro i 12 dell’ europeo, i 2 del cinese. L’indiano è in coda alla classifica con meno di 1 barile all’anno.

E se individualmente cinesi ed indiani non possono certo dirsi grandi consumatori di petrolio, anche collettivamente consumano poco. Nonostante la crescita vertiginosa degli ultimi anni, la Cina rappresenta ancora meno dell’8% della domanda petrolifera globale. Anche se continuasse a crescere a questo ritmo, il suo impatto sul mercato del petrolio sarebbe contenuto, almeno nel medio periodo.
Una politica mondiale delle risorse basata sulla ragione dovrebbe, attraverso l’educazione e senza ledere le scelte personali, spingere verso un uso più efficiente del petrolio nei paesi industrializzati, piuttosto che colpevolizzare la crescita impetuosa dell’economia cinese o i Paesi produttori di petrolio.
Al contrario, con i Paesi del petrolio, giustamente protesi verso uno sviluppo economico accelerato, bisogna saper costruire nuove alleanze. Noi abbiamo tecnologie, competenze, capacità di gestione. Loro l’energia che muove il mondo. Dobbiamo essere capaci di promuovere alleanze intorno allo sviluppo di progetti integrati sul loro territorio al servizio dei loro obbiettivi di strategia paese. Per noi di Eni, che da sempre, dai tempi di Mattei, sviluppiamo modelli di cooperazione innovativi e solidali tutto questo non è una novità.
Ed è anche importante che questo nostro sforzo di cooperazione sia accompagnato dall’azione della nostra politica estera. Proprio come stiamo facendo ora per il processo di pacificazione in Libano.
E se vogliamo che l’economia globale continui a crescere, migliorando condizioni e durata di vita di centinaia di milioni di abitanti del nostro pianeta, finora esclusi dalla civiltà del benessere, abbiamo bisogno di energia. Tanta e ad un costo sostenibile per tutti, ma soprattutto per quei paesi dell’Asia, dell’Africa e dell’America Latina che non hanno petrolio e che, loro si, patiscono davvero il barile alle stelle sul cui prezzo tanto pesa il consumo irrazionale del cittadino occidentale.

E poi, lo dicevamo prima, le riserve di idrocarburi coprono solo i nostri consumi dei prossimi 70 anni. Questo vuol dire che, continuando così, i figli di molti di voi, in questa sala, vivranno in un mondo senza petrolio. Per fortuna non mancano le risposte della scienza e della tecnologia a questo problema:
le rinnovabili, innanzitutto: eolico, solare, geotermico, biomasse. Con le tecnologie attuali, queste fonti rappresentano ancora troppo poco per incidere sulle dinamiche del mercato dell’ energia. Ma nei prossimi 30/40 anni, continuando ad investire in innovazione, il loro contributo al consumo energetico mondiale diventerà significativo.
Ci sono poi i biocarburanti, idrocarburi vegetali prodotti soprattutto da canna da zucchero e olio di palma. Nuove tecnologie consentono a grandi paesi tropicali come Brasile ed Indonesia di sostituire in quantità crescente con questi carburanti vegetali gli idrocarburi fossili.
Dobbiamo soprattutto continuare ad investire sia nella ricerca per produrre idrogeno da carbone, sequestrando la CO2, sia in quella per un nucleare a bassa produzione di scorie. Carbone ed uranio sono risorse abbondanti nel nostro pianeta e potranno realizzare il sogno di fornire energia a basso costo per molte generazioni.
Mentre scienza e tecnologia costruiscono il futuro energetico dell’umanità, la sfida è prolungare l’era degli idrocarburi fossili. Per farlo dobbiamo investire con convinzione sull’unica fonte di energia alternativa che può avere un impatto formidabile sul mercato del petrolio: l’uso efficiente e razionale dell’ energia.
Voglio farvi un esempio di quanto grande è il potenziale di riduzione dello spreco.
Il parco automobilistico americano marcia, in media, 7 km con un litro di carburante. Quello europeo, dove qualche cosa si è fatto in tema di efficienza dei consumi, percorre in media 13km con un litro. Se, senza divieti limitativi delle libertà personali, si convincesse il consumatore americano ad acquistare automobili efficienti quanto quelle europee, si risparmierebbero 4 milioni di barili di petrolio al giorno e cioè l’intera produzione dell’Iran, il terzo esportatore mondiale di petrolio.

Ma perché bisogna accontentarsi di un parco macchine che fa 13 km con un litro? Anche l’Europa non è poi così virtuosa. Esistono oggi auto confortevoli che fanno più di 20 km con un litro. E allora se tutte le automobili di Europa, Stati Uniti, Canada, Australia e Giappone, insomma di tutti i paesi ricchi grandi consumatori di petrolio, facessero in media 20 km con un litro, si risparmierebbero più di 10 milioni di barili al giorno, cioè tutta la produzione del primo produttore al mondo, l’Arabia Saudita e, per inciso, più di tutto il consumo di Cina e India messe assieme.
Questo sarebbe un risultato formidabile che sconvolgerebbe il mercato del petrolio facendone scendere precipitosamente il prezzo.
Ma questa dei “mostri della strada” che sprecano una risorsa preziosa del nostro pianeta è sono solo una delle follie del nostro mondo. Ecco ne un’altra. Guardiamo di nuovo al Nord America ed all’uso che lì si fa del riscaldamento e del condizionamento. Non ho mai capito perché, negli Stati Uniti, d’inverno le case debbano essere surriscaldate e si deve stare in maglietta, mentre, d’estate serve il cappotto per sopravvivere in uffici e ristoranti con temperature glaciali. Tutto ciò comporta consumi energetici per riscaldamento e condizionamento del 30% più elevati di quelli europei.

Pensate. Se il mondo industrializzato avesse un parco auto efficiente e se gli americani fossero disposti ad adeguare il loro stile di vita in termini di riscaldamento e di condizionamento agli standard Europei, si risparmierebbero 15 milioni di barili al giorno quasi il 20% del consumo mondiale di petrolio, prolungando di almeno 20 anni l’era degli idrocarburi fossili.
L’uso razionale delle risorse del pianeta delle quali non siamo proprietari, ma solo custodi, è un percorso ineludibile per la nostra generazione e soprattutto per aziende leader come ENI. Lo spreco insito nei comportamenti dei cittadini dei Paesi ricchi amplia la distanza tra un Occidente opulento ed il resto del mondo. Una divaricazione che non possiamo consentire, per ragioni etiche, ma anche per l’instabilità che provoca. Chiudere questo gap è un’opportunità per rafforzare i Paesi meno sviluppati e renderli parte dell’economia globale, aiutandoli ad evitare gli errori che abbiamo commesso noi nell’uso della risorsa energia.
Se prendiamo conoscenza di tutto ciò, e, se sapremo modificare il nostro comportamento individuale in modo razionale, arriveremo al tempo in cui il petrolio potrà non essere più la fonte energetica primaria perché sarà rimpiazzato da altre risorse. E anche le compagnie petrolifere, quelle che vedono nel cambiamento un’opportunità per crescere ed innovare, potranno soddisfare i fabbisogni energetici del nostro pianeta in modo equilibrato e sostenibile continuando a creare valore per i loro azionisti. Su questo terreno, Eni vuole essere in prima linea. Lo vogliamo per ragioni di efficacia economica, ma anche per la responsabilità che portiamo di fronte a coloro che verranno dopo di noi.
Questa è la nostra sfida per il futuro."

Paolo Scaroni, Amministratore Delegato Eni

L’Italia è stata precursore nell’utilizzo del gas. Enrico Mattei alla ricerca di petrolio negli anni 50, trovò in pianura Padana il gas ed ebbe l’intuizione di usarlo come “combustibile” per il rilancio del Paese che usciva distrutto dal dopoguerra. Creò la rete di trasporto (oggi si chiamerebbe Snam Rete Gas) e di distribuzione (oggi sarebbe Italgas) più sviluppata del mondo. Oggi l’Italia attraverso Eni dispone di tutte le competenze del settore del gas e consumi tra i più alti al mondo: 2 case su 3 sono riscaldate a gas, più di metà dei consumi energetici della nostra industria manifatturiera è alimentata a gas e soprattutto, unico caso a livello “planetario”, il 60% della nostra energia elettrica è prodotta bruciando gas.

Quest’ultima scelta, in particolare, non so quanto sia stata saggia perché ci allontana da altri paesi industrializzati che producono elettricità da carbone e nucleare, con un mix coerente, efficiente e soprattutto poco costoso.
Ma tant’è, questa scelta è stata fatta investendo negli ultimi dieci anni almeno 20 miliardi di euro in nuove centrali elettriche a gas. A questo punto siamo di fronte ad una scelta obbligata:

1) dobbiamo avere tutto il gas che ci serve,
2) ai prezzi più bassi possibile,
3) con quella sicurezza di approvvigionamento che è indispensabile per un Paese che senza gas sta al freddo, arresta le sue fabbriche e soprattutto “spegne la luce”.

Con questo background, lo scorso inverno abbiamo assistito con trepidazione alle “dispute” politico-commerciali tra Russia e Ucraina e assistiamo oggi con preoccupazione all’accordo-saldatura tra i nostri due grandi fornitori di gas, la russa Gazprom e l’algerina Sonatrach, che insieme contribuiscono a più del 70% delle nostre forniture di gas.
E quindi?

1) Costruire rigassificatori in Italia che dispongano di gas liquido (GNL) proveniente da paesi remoti non collegati via tubo e costituiscano un’alternativa/concorrenza ai due grandi fornitori. Solo in questo modo si può creare un contesto concorrenziale: e questa sì che è la vera liberalizzazione, con effetti sui consumatori.

2) Interconnettere l’Italia via tubo con quei paesi che stanno realizzando o hanno già i rigassificatori come Spagna, Francia, Belgio, assicurando la sicurezza di approvvigionamento a livello europeo.

3) Dobbiamo diversificare le nostre fonti di approvvigionamento soprattutto per la produzione di energia elettrica usando più carbone pulito e forse anche riaprendo il tema del nucleare come stanno facendo in molti paesi (Finlandia, UK, USA). Per inciso, mentre stiamo parlando sono in costruzione 29 centrali nucleari nel mondo.

4) Una grande campagna di risparmio energetico e di utilizzo di fonti alternative rinnovabili a buon mercato. Su questo terreno si può fare moltissimo. Sono convinto che si possano ridurre o rimpiazzare i nostri consumi fino al 20% con effetti benefici sulla sicurezza degli approvvigionamenti, sul nostro portafoglio e sull’ambiente che ci circonda."

Paolo Scaroni, Amministratore Delegato Eni

Non è un caso che l’energia sia il tema principe del vertice G8 di San Pietroburgo della prossima settimana.
E poi, le tematiche dell’approvvigionamento energetico non appassionano più soltanto gli addetti ai lavori, ma hanno assunto grande visibilità per l’opinione pubblica: il consumatore europeo ha appreso, l’inverno scorso, che la crisi politico economica tra Russia e Ucraina, che trae origine dalla disgregazione dell’Unione Sovietica, può avere un effetto immediato sulla sua vita di tutti i giorni.

Il gas, è diventato un combustibile “pregiato” per le sue qualità ambientali e per le ampie possibilità di utilizzo: dall’industria al settore termoelettrico, agli usi civili, alla chimica, all’autotrazione, ma questa fortuna è un fatto recente. Ai tempi di Mattei, la scoperta di gas era vissuta come una iattura più che come un successo perché il gas era considerato un sottoprodotto del petrolio, buono quasi soltanto per essere bruciato ai pozzi.
Da allora, nell’arco di cinquant’anni, il peso e il valore del gas fra le fonti di energia primaria sono cresciuti dapprima nei settori civile e industriale, dove il gas ha progressivamente rimpiazzato il gasolio e l’olio combustibile e poi, in anni più recenti con l’utilizzo massiccio nella generazione elettrica.

L’impiego del gas in centrali elettriche a ciclo combinato ha rappresentato un vero breakthrough tecnologico: il rendimento elevatissimo di queste centrali accoppiato all’efficienza ambientale ha rappresentato il volano della crescita dell’impiego del gas nel settore elettrico. Questa scelta di elettricità da gas è stata un fenomeno globale: pensate che negli Stati Uniti fra il 1998 e il 2005 le centrali a gas hanno rappresentato il 95% del totale della nuova capacità termoelettrica. E in Europa le centrali a gas hanno rappresentano il 75% della nuova capacità termoelettrica costruita negli ultimi 10 anni.

In un contesto di disponibilità pressoché illimitata di gas a prezzi bassi l’impiego massiccio del gas nella generazione elettrica è stata per paesi come l’Italia una scelta logica. Non so se sia stata una scelta anche saggia ma, in un contesto di rifiuto del nucleare e di diffidenza verso il carbone, lo sviluppo della capacità a gas è stata forse una scelta obbligata. Oggi l’Italia, unico paese al mondo che produce da gas il 60% della sua elettricità, deve affrontare un contesto di mercato radicalmente cambiato.

Infatti, mentre il consumo del gas cresce a tassi mai visti prima, l’offerta non ha una dinamica altrettanto vivace.

Dal 2003, l’abbondanza di gas di un tempo e i bassi prezzi si sono trasformati in scarsità relativa e prezzi stellari. Vi faccio un esempio: il prezzo al National Balancing Point per mille metri cubi di gas nel 1998 si aggirava intorno ai 60 euro. Per la stessa quantità, nel 2000 il prezzo era mediamente di 100 euro, nel dicembre 2005 il prezzo medio è stato di 465 euro. Con la fine della stagione fredda, i prezzi sono tornati intorno ai 180 euro, ma il future a gennaio 2007 è risalito al prezzo stratosferico di 500 euro per mille metri cubi.

Soltanto di recente i legislatori nazionali e sovranazionali hanno iniziato a ripensare le scelte di politica energetica fin qui compiute, per adeguarle a un contesto di scarsità di gas. Gli Stati Uniti, per esempio, hanno saputo rispondere con prontezza all’emergenza varando - già con l’Energy Bill dell’estate 2005, incentivi alla generazione elettrica non alimentata a gas (a carbone, nucleare e da fonti rinnovabili) e di promozione dell’efficienza energetica.

Anche l’Europa deve porsi il problema politico della sicurezza degli approvvigionamenti, tanto più che si delinea in modo sempre più netto uno scenario di aspra competizione fra paesi consumatori per accaparrarsi i futuri approvvigionamenti di gas.

Con la convergenza dei mercati regionali del gas verso un unico mercato globale del GNL, infatti, si sta scatenando una competizione per le forniture: chi avrà disponibilità di gas liquido, la indirizzerà verso il mercato disposto a pagare meglio. E i paesi europei saranno nella scomoda condizione di paesi compratori in un mercato del venditore.

Lanciamo uno sguardo allo scenario che abbiamo di fronte a noi per il mercato del gas in Europa ed in Italia.
Iniziamo dal fabbisogno europeo. Nel caso di ulteriore forte crescita della domanda, sostenuta da politiche energetiche e ambientali che scoraggiano carbone e nucleare e tenendo conto del declino delle produzioni interne avremo un fabbisogno incrementale al 2012 di circa 200/220 mld mc.

Si tratta di volumi enormi e la domanda cruciale che dobbiamo farci è: Dove troveremo tutto questo gas?

Una parte di questa domanda incrementale potrà essere soddisfatta tramite importazioni via tubo, circa 90 mld mc. Questo vuol dire che gran parte dei nuovi approvvigionamenti dovrà arrivare in Europa via GNL.
Anche ammettendo che in Europa riuscissimo a costruire la capacità di rigassificazione necessaria (circa 12 rigassificatori), per ricevere il GNL resta il problema della disponibilità del gas e della capacità di liquefazione. Questo è il vero collo di bottiglia della catena GNL. Per soddisfare il fabbisogno europeo di GNL al 2012 - circa 110-130 mld mc - dovremmo riuscire a contrattare per l’Europa tutta la capacità di liquefazione mondiale (esistente e potenziale) ancora libera. Ma una volta che l’Europa riuscisse ad accaparrarsi tutta la capacità di liquefazione disponibile, chi alimenterebbe la crescita dei consumi della Corea, di Taiwan, del Giappone, degli Stati Uniti e anche di Cina e India?
Anche l’Italia è parte del problema europeo con l’aggravante di usare il gas più di tutti.

La domanda italiana di gas al 2012 sarà di circa 15 mld mc più alta di quella attuale
A fronte di questa crescita dei consumi, Eni già ben prima del 2012 avrà realizzato i potenziamenti del TAG e del TTPC per 13 mld mc all’anno di nuova capacità di importazione destinata a operatori terzi, cui si aggiungono 4 mld mc/a di incremento di capacità sul TAG - già programmati da anni. Inoltre, al 2012 dal Greenstream libico opportunamente potenziato arriverà una capacità di trasporto aggiuntiva di circa 6 mld mc all’anno.
A questi 23 mld di mc di capacità di trasporto aggiuntiva via tubo bisogna aggiungere il GNL che arriverà al terminale di Rovigo dalla Exxon e di un possibile nuovo terminale che mi auguro sia di ENI, per una capacità di importazione complessiva di ulteriori 16 mld mc/a.
In sintesi, al 2012 avremo una capacità di importazione incrementale rispetto al 2005 di circa 40 mld mc all’anno, a fronte di un incremento di domanda di 15 mld mc al 2012.

Tutto bene dunque? Abbiamo risolto i nostri problemi di approvvigionamento del gas? Non proprio.
Nessuno ci garantisce che Gazprom e Sonatrach vorranno continuare ad accrescere il livello di fornitura del loro gas all’Italia e non ambiscano piuttosto a conquistare mercati con prospettive di crescita più sostenuta, per diversificare i loro mercati di sbocco e impadronirsi di spazi e margini maggiori.

Tutti i segnali che riceviamo dal mercato ci indicano che i nostri fornitori oligopolisti non vogliano aumentare i volumi del gas venduto al nostro paese ma mirino piuttosto ad accrescerne il valore con prezzi più alti e l’accesso diretto al mercato finale fino possibilmente a staccare la bolletta ai nostri concittadini.

E di fronte a questo scenario i processi di liberalizzazione sui quali l’Europa e l’Italia hanno concentrato sforzi ed energie negli ultimi 8 anni si rivelano inefficaci. Ci vuole una nuova strategia rispetto alle nuove sfide poste dal comportamento dei nostri fornitori, grandi società oligopolistiche pubbliche.

Non posso a questo punto non fare un accenno al prezzo del gas in Italia per sfatare un mito duro a morire: si dice in molte sedi - anche istituzionali - che il prezzo del gas nel nostro paese sarebbe fra i più alti in Europa.
Vorrei ristabilire la verità: il prezzo italiano del gas per il settore civile al netto delle tasse è il più basso fra i principali paesi europei importatori: Francia, Germania e Spagna.
Per quanto riguarda il settore industriale, il prezzo pagato dai clienti italiani è il più basso fra i paesi importatori per la piccola industria, e comunque inferiore alla media per la media industria. Soltanto la grande industria può legittimamente esprimere qualche lamentela.

Ciò detto, e mi scuserete sull’inciso sul prezzo del gas in Italia ma il tema mi sta davvero a cuore, voglio tirare qualche conclusione su come l’Europa e l’Italia possono affrontare un futuro nel quale di gas ce ne sarà poco, ci sarà molta concorrenza tra paesi e continenti per gli approvvigionamenti, sarà quindi costoso e rimarrà nelle mani di grandi società controllate da governi le quali, nella migliore delle ipotesi cercheranno, a nostre spese, di massimizzare il valore di questo combustibile che è divenuto essenziale per la nostra vita.

La soluzione del problema della sicurezza degli approvvigionamenti non è cosa né immediata né semplice. Ma ci sono 4 cose che possiamo fare da subito:

• Occorre realizzare le infrastrutture GNL e di stoccaggio, come presupposto per migliorare la sicurezza e la flessibilità del sistema di approvvigionamento del gas in Europea ed in Italia moltiplicando il numero dei fornitori.
• Bisogna interconnettere i singoli mercati nazionali in modo da permettere il convogliamento di volumi là dove si creino deficit di offerta.
• Accanto agli interventi per l’incremento dell’offerta, occorre governare anche la domanda, incentivando la diversificazione delle fonti e l’efficienza nell’uso dell’energia, sulla linea di quanto stanno facendo gli Stati Uniti.
• Infine, occorre contemperare le esigenze di tutela ambientale con quelle di sicurezza energetica, poiché, inevitabilmente, questi due vincoli sono interdipendenti. È evidente che penalizzare il carbone o il nucleare in uno scenario di scarsità di gas amplifica in modo drammatico il problema. "

Paolo Scaroni, CEO, Eni

Alla Facoltà di Economia di Bologna il corso di Economia Industriale, diretto dal professor Alberto Clò, si è concluso con una lezione di Paolo Scaroni sul tema "Insegnamento e attualità di Enrico Mattei nel futuro dell'Eni".

Al centro dell'intervento dell'Amministratore Delegato Eni l'analisi su come le scelte e le intuizioni di Mattei hanno portato a disegnare la Compagnia come è oggi, sulla scena interna e internazionale e in che modo possano rappresentare un valido supporto per tracciare le linee di sviluppo per il futuro.

In tutta evidenza, le intuizioni del fondatore dell' Eni si sono dimostrate lungimiranti. Di due merita, in particolare, trattare, per l'importanza storica che ebbero e la loro straordinaria attualità e modernità.

La storia del metano in Italia è la storia dell'Eni. Una storia di assoluta avanguardia e di successo mondiale, da tutti invidiata, da noi oggi paradossalmente esecrata.

L'altra grande intuizione di Enrico Mattei fu la strategia, industriale e politica insieme, che avviò con i Paesi produttori. Strategia che ha rivoluzionato il mondo del petrolio, consolidando quell'ineludibile processo di loro affrancamento dalle potenze coloniali e dalle grandi compagnie petrolifere, che ne erano espressione e strumento, che sarebbe andato a pieno compimento con le due grandi Crisi degli anni Settanta.

L'attualità di quel disegno non sta tanto nel fatto che le intese che Mattei delineò sarebbero divenute termine di riferimento delle nuove relazioni contrattuali con i Paesi produttori, soppiantando l'"odiato" strumento delle concessioni, ma soprattutto nel fatto che dalla difficile crisi che oggi attraversa i mercati del petrolio e del metano se ne esce solo rilanciando su

basi nuove la cooperazione tra Paesi produttori e Paesi consumatori. Attualizzando, in altri termini, il disegno strategico che fu di Enrico Mattei.

Il Corso di Economia Industriale, iniziato nel marzo scorso, è diviso in due parti. Nella prima, più istituzionale, il professor Clò si è occupato dell'analisi storica dell'economia delle imprese, con particolare attenzione ai processi di liberalizzazione e alle privatizzazioni. La seconda parte del Corso è stata dedicata invece all'economia e alla politica del petrolio. Nell'ambito del programma didattico il docente ha ritenuto di dedicare quattro lezioni centrate sulla figura e le azioni di Enrico Mattei, di cui ricorre il centenario della nascita.

La maggioranza degli studenti aveva poche nozioni sul fondatore dell'Eni ma l'interesse su un personaggio così rilevante nel sistema delle imprese italiano è stato molto forte. Altre due lezioni si sono tenute presso il cinema Lumière. Nella prima il direttore della Cineteca di Bologna, Gianluca Farinelli, ha tenuto una lezione sul linguaggio filmico del  "Caso Mattei" di Francesco Rosi.

Il 3 maggio scorso, infine, il Direttore di Rai Educational, Giovanni Minoli, ha approfondito ulteriormente il personaggio Mattei avvalendosi anche della proiezioni di documenti filmati e televisivi utilizzati nell'ambito dei suoi programmi storici in Rai.

Innanzitutto, vorrei ringraziare gli organizzatori di questo importante evento, per avermi invitato a rivolgermi a un pubblico così straordinario, sui temi dell’ “accesso alle fonti di energia”, argomento all’ordine del giorno a livello internazionale.

In qualità di Amministratore Delegato di una delle principali compagnie petrolifere e del gas, so bene che un tema del genere non può essere affrontato in maniera “semplicistica”.

Pertanto, vorrei focalizzarmi sui due temi che sono i punti centrali del dibattito odierno:

• Primo, il posizionamento strategico delle Compagnie Petrolifere Internazionali (IOC), i loro punti di forza e di debolezza, e gli elementi che esse sono in grado di offrire per soddisfare le aspettative dei maggiori Paesi produttori di petrolio.
• Secondo, le ragioni per cui i maggiori Paesi produttori di petrolio, e le loro Compagnie Petrolifere Nazionali (NOC), possano avere interessi a collaborare con le majors petrolifere.

Infine concluderò il mio discorso parlando della mia Compagnia, - l’Eni – con particolare riferimento a ciò che intendiamo fare per costruire una nuova alleanza strategica con i Paesi produttori.

Iniziamo con il primo argomento: il posizionamento strategico delle Compagnie Petrolifere Internazionali.

Tutti noi sappiamo che la difficoltà maggiore che oggi incontrano le IOC è la sostituzione delle riserve di petrolio e di gas naturale. Le IOC hanno accesso e controllano meno del 10% delle riserve globali di petrolio, e meno del 30% delle riserve di gas a livello mondiale.

Inoltre, dobbiamo tenere presente che le IOC non hanno solamente un accesso limitato alle nuove riserve, ma che questo rappresenta un ostacolo sempre maggiore, sia dal punto di vista dei costi, sia da quello tecnologico; in particolare, per quanto riguarda le nuove frontiere degli idrocarburi di tipo convenzionale (come le aree di estrazione situate al largo, in profondità notevoli) e del petrolio “non convenzionale”.

Molte IOC vivono oggi il singolare paradosso dell’abbondanza. Hanno molta disponibilità economica, ma le loro opportunità di reinvestire a monte, nell’ambito del business del petrolio, sono decisamente limitate. Allo stesso tempo, le possibilità di investimento sono limitate anche negli altri segmenti del loro modello di business. Investire nella raffinazione, nel petrolchimico, o nello sviluppo del gas naturale, è spesso una strada difficile da percorrere sia per i vincoli ambientali, sia per la sindrome del “Non-nel-mio-cortile” (not-in-my-backyard), e per l’ipernormativismo che domina sulla maggior parte dei Paesi industriali.

Sebbene in via di diminuzione – il vantaggio principale delle majors, dal punto di vista competitivo, è la loro capacità di elaborare e gestire progetti molto complessi, che abbracciano l’intera catena del business dell’energia – in ogni suo aspetto, dall’upstream, al midstream, fino al downstream – che presenta vere e proprie sfide dal punto di vista concettuale, tecnologico, ingegneristico, manageriale e finanziario.

Le IOC vantano competenze uniche in ciascuno di questi segmenti. Mi riferisco, ad esempio, alle tecnologie che stiamo sviluppando per produrre, in maniera proficua e commerciabile, il petrolio pesante e quello non convenzionale – che spesso rappresentano un grosso problema per diversi Paesi produttori - oppure per ottenere petrolio e gas da aree di estrazione in acque profonde in tutto il mondo.

In altre parole, le Compagnie Petrolifere Internazionali detengono abilità ineguagliabili per far fronte a ciò che definisco “petrolio difficile” e “gas difficile”. Poiché non hanno accesso diretto alle maggiori riserve mondiali di petrolio e gas, si stanno focalizzando su queste prospettive – grazie anche ad uno scenario, come quello attuale, in cui il costo del petrolio è così elevato da rendere vantaggioso ciò che fino a ieri non lo era.

Ma adesso analizziamo in che modo queste particolari competenze possano soddisfare i bisogni dei maggiori Paesi produttori. O meglio – e questo è il secondo argomento del mio discorso – perché i maggiori Paesi produttori dovrebbero essere interessati a tenere conto delle competenze specifiche delle IOC

Ancora oggi la tecnologia, i capitali e le abilità manageriali delle Compagnie Petrolifere Internazionali hanno un ruolo fondamentale nello sviluppo della maggior parte dei territori mondiali che dispongono di petrolio e gas. Se queste regioni venissero private di questo sostegno, si ritroverebbero completamente al di fuori del mercato del petrolio, costrette a rinviare a tempo indeterminato il loro emergere come Paesi produttori di petrolio e gas. Mi riferisco in particolare all’intero continente africano, al bacino del Caspio, e anche alle zone petrolifere meno convenzionali del Canada e a tutte le aree di estrazione in acque profonde.

Tuttavia, molti produttori e le loro relative Compagnie Petrolifere Nazionali (NOC), sono oggi in grado di occuparsi sia dell’esplorazione, sia dei programmi di sviluppo relativi al petrolio e al gas, anche avvalendosi di figure di esperti esterni che possano fornire il supporto per far fronte alle operazioni più complesse. Questo è vero in particolare dell’area del Golfo in cui ci troviamo, ma anche di altri territori mondiali.

La maggior parte dei Paesi a cui mi riferisco, possiedono grandi riserve di gas e di petrolio – e in maniera piuttosto logica – pensano di potere andare avanti autonomamente, contando solo sulle proprie forze. Quest’atteggiamento potrebbe risultare fuorviante, se consideriamo una visione più ampia e sostenibile dello sviluppo energetico ed economico.

In primo luogo le complessità e le sfide tecnologiche dei maggiori progetti nel settore dell’energia richiedono capacità particolari che, in questo momento, sono state sviluppate solamente da un limitato gruppo di Compagnie Petrolifere Internazionali. Mi riferisco – ad esempio – alle tecnologie e al know-how per l’estrazione di petrolio e gas da giacimenti di notevole profondità e per la gestione dei più grandi giacimenti, e alle tecnologie richieste per raffinare gli oli pesanti e altamente solforati allo scopo di ottenere distillati medi e leggeri che possano soddisfare elevati standard qualitativi per l’ambiente.

Oltre a ciò, tuttavia, la maggior parte dei produttori stanno entrando in una nuova fase del loro sviluppo che richiede un approccio più ampio rispetto al loro tradizionale modello di business, che si basava sull’esportazione di idrocarburi.

In particolare hanno bisogno di:

• sviluppare efficientemente i diversi idrocarburi in loro possesso, sfruttando petrolio e gas naturale, per un loro utilizzo finale più adeguato e proficuo.
• individuare un mercato per le loro risorse meno pregiate – come il petrolio pesante e ultrapesante.
• sviluppare sistemi energetici domestici integrati per alimentare la propria crescita economica. Ciò implica non solo destinare parte delle loro risorse minerarie al consumo interno, ma anche potenziare o costruire raffinerie, impianti petrolchimici, centrali elettriche, impianti di desalinazione e così via;
• offrire anche prodotti finiti ai mercati internazionali, e non soltanto materie prime.
• E infine creare posti di lavoro, legati a tutte queste attività per i loro cittadini giovani

Tutte queste necessità offrono una piattaforma comune che potrebbe armonizzare le rispettive aspettative delle IOC e delle NOC. In particolare, se mettiamo da parte i nostri rispettivi obiettivi a breve termine, e pensiamo in termini di sviluppo sul lungo periodo, partendo dalle necessità di un Paese specifico, potremmo prevedere molte soluzioni vantaggiose per tutti.

Questa è la logica che ispira il nuovo approccio strategico che ENI intende proporre ai maggiori Paesi produttori – particolarmente qui nel Golfo. Ed ecco in cosa consiste.

Prima di tutto, vogliamo sederci attorno a un tavolo, fianco a fianco, con i maggiori Paesi produttori e con le loro Compagnie Petrolifere Nazionali , per comprendere quali siano le loro necessità e come intendano articolare il loro futuro energetico. In breve, vogliamo capire quali siano i loro obiettivi strategici e come possiamo aiutarli a realizzarli – invece di considerare semplicemente i nostri obiettivi, come generalmente fanno le Compagnie Petrolifere Internazionali.

Ecco perché ora siamo pronti a promuovere nuove alleanze strategiche con tutti i produttori, basate sullo sviluppo congiunto di progetti integrati nei loro stessi territori, al servizio dei loro traguardi energetici e del loro sviluppo economico. Questi progetti dovrebbero essere fondamentali per la strategia dei Paesi produttori, in quanto possono effettivamente contribuire a:

• sviluppare il loro settore energetico, in linea con il loro assetto produttivo e con le necessità delle loro popolazioni;
• garantire un’efficace condivisione del know-how tecnologico e della gestione di progetti complessi;
• assicurare alle popolazioni locali quantità di manodopera qualificata.

Nel downstream, questi piani integrati potrebbero includere progetti per grandi raffinerie e stabilimenti petrolchimici, impianti per la liquefazione dei gas e la rigassificazione, e progetti per la produzione di energia, associati, infine, a impianti di desalinazione dell’acqua.

Nell’upstream, le aree di cooperazione potrebbero includere il recupero di volumi addizionali di petrolio e di gas dai bacini più vecchi, l’implementazione di tecniche sofisticate per la gestione dei giacimenti e l’esplorazione e la valorizzazione di nuovi giacimenti di idrocarburi in condizioni geologiche ed ambientali difficili.

In breve, noi non stiamo chiedendo ai produttori semplicemente di aprire le porte delle loro riserve alle Compagnie Petrolifere Internazionali, in quanto ciò sarebbe inutile. Li stiamo piuttosto invitando a considerare le proprie riserve in una più ampia prospettiva. Per Eni, tale prospettiva significa tornare alle origini della Compagnia, al modello di cooperazione immaginato e perseguito dal suo stesso fondatore, Enrico Mattei. Egli fu il primo, tra i petrolieri occidentali, a comprendere che le necessità dei Paesi produttori dovevano avere la priorità.

Grazie per la vostra attenzione. "

Paolo Scaroni, Amministratore Delegato Eni